By Marcelo Dascal (ed)

Los angeles pragmática es una disciplina nueva y floreciente. Se multiplican sus revistas, foros de discusión y no parece descabellado imaginar que pronto habrá departamentos universitarios y centros de investigación con ese nombre.

Como toda disciplina nueva, una parte de su energía está dedicada a afirmar su autonomía y a precisar l. a. propia metodología. En este volumen el lector podrá apreciar los esfuerzos de orientación analítica empeñados en clarificar los problemas filosóficos de fundamentación y también aquellos otros que los angeles remiten a consideraciones éticas o trascendentales.

Este volumen dedicado a l. a. «Filosofía del lenguaje II. Pragmática» hay que leerlo como l. a. parte complementaria del ya editado «Filosofía del lenguaje I. Semántica». Ambas partes, semántica y pragmática, constituyen una rigurosa y completa introducción a l. a. filosofía del lenguaje, con eminentes cultivadores en el ámbito iberoamericano.

Marcelo Dascal, editor del volumen, abre el estudio con un trabajo en el que al tiempo que defiende los angeles complementaridad entre semántica y pragmática, trata de justificar los angeles autonomía teórica de l. a. segunda. Eduardo Rabossi expone los angeles teoría de los «actos de habla», en Austin y Searle en un discurso unique, con rules sugestivas en torno al concepto de los angeles «realizatividad». A. García Suárez desmenuza nociones esenciales para el lenguaje como son las de «convención» y «regla» cuya complejidad deja en entredicho las posiciones simplistas a las que él se refiere.

Eduardo Bustos Guadaño se faja con el escurridizo fenómeno de los angeles metáfora, un asunto capital para las ciencias cognitivas y para l. a. filosofía del lenguaje. Especialmente perspicaz es al señalar las diferencias entre un tratamiento semántico y otro pragmático de los angeles metáfora. De l. a. «teoría de los angeles pertinencia» da cuenta Begoña Vicente Cruz que hace ver sus implicaciones en l. a. «lógica de l. a. conversación». A Apel y Habermas les ha interesado de l. a. pragmática sus implicaciones cognitivas y éticas, dando lugar a una pragmática «trascendental» y «universal», respectivamente. De ellos se ocupan Adela Cortina y Jesús Conill. Sánchez Durá y Sanfélix Vidarte tratan el asunto de los angeles imaginaria interpretación radical y de los angeles actual interpretación transcultural. C. Lafont y L. Peña se refieren al relativismo lingüístico de los angeles hermenéutica alemana, en tanto que A. Tomasini trata de mostrar que se puede hacer pragmática sin necesidad de una teoría pragmática.

Show description

Read or Download Filosofía del lenguaje II. Prágmática PDF

Best no-ficcion books

Internet, El Extasis Inquietante (Spanish Edition)

Web? Si confiamos en sus mas fervientes adeptos, l. a. transmutacion del plomo actual en oro digital ha comenzado: web o los angeles promesa de un mundo mejor, pacificado por el intercambio y l. a. comunicacion. Los adversarios de los angeles crimson esgrimen, por su parte, l. a. amenaza simetrica? de un nuevo totalitarismo de l. a. comunicacion en el mejor de los cibermundos.

La Sociologia del Cuerpo (Claves (Ediciones Nueva Vision))

El campo de estudio de los angeles sociología del cuerpo es l. a. corporeidad humana como fenómeno social y cultural, materia de símbolo y objeto de representaciones y los imaginarios. Las acciones que tejen l. a. trama de los angeles vida cotidiana, desde las más banales e inadvertidas hasta las que se producen en l. a. escena pública, implican l. a. i

Los condenados de la tierra (Spanish Edition)

Los textos pol? ticos de Frantz Fanon reunidos en este volumen, abarcan el periodo m? s activo de su vida -de 1952 a 1961, fecha de su muerte-. Reagrupados por orden cronol? gico, estos escritos se han organizado en cinco partes, que hablan del colonizado, el racismo y los angeles cultura de Argelia, de l. a. liberaci?

Additional info for Filosofía del lenguaje II. Prágmática

Sample text

Supongamos, por ejemplo, que H desea que A salga de la sala y para eso se pone a cantar desentonada­ mente, pero lo hace con la intención de que A no solamente salga, sino también de manifestar su desprecio por él. En este caso, a) H intenta que A piense que H intenta que A salga debido al canto desagradable, pero también, b) H intenta que la verdadera razón para que A salga sea el hecho que H así lo desea, y no la molestia que le causa el canto. Si A no reconoce (b) y sale debido a (a), la intención comunicativa de H no se realiza plenamente, aunque las condiciones deldefiniens de Grice sean satisfechas cuando A reconoce solamente (a).

1979), «Les lois de discours»: Langue Francaise 42, pp. 21-33. Ducrot, O. (31991),Dire et ne pas dire, Hermann,Paris. Frege, G. (1967), «The thought, a logical inquiry», en P. F. ),Philosophical Logic, Oxford University Press, Oxford,pp. 17- 38. Gazdar, G. (1979),Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form, Academic Press, New York. Givón, T. (1989), Mind, Code and Context, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale NJ. Green, G. M. (1989), Pragmatics and Natural Language Understanding, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale NJ.

Los contraejemplos recién mencionados y la revisión de la teoría a la que llevan son importantes para la pragmática. En un cierto sentido, la violación deliberada de una máxima conversacional con el fin de comunicar una implicatura es análoga a los casos de engaño o de inten­ ción compleja típicos de esos contraejemplos. La intención del hablan­ te H incluye, entre otras cosas, que el oyente A: a) reconozca que H obedece al pe; b) reconozca que H intenta que A piense que H ha violado una o más máximas; e) infiera, basándose en (a) y (b), que H intenta que A busque una interpretación alternativa para la proferencia de H; etc.

Download PDF sample

Rated 4.99 of 5 – based on 35 votes